?。玻埃埃鼓辏保痹拢保踩丈衔?，鎮海區人民法院刑事庭，穿著印有鎮海看守所２９２０號字樣黃色馬甲，扎著馬尾辮的劉玲低著頭，雙眼茫然地盯著地面，聽完了法官宣讀的判決書。
劉玲，女，３４歲，河南駐馬店市平輿縣人，初中文化，鎮海莊市天天幼兒園老師。在２００９年７月２３日下午４時５０分，因為她的過失，導致園內年僅２歲半的男孩高晨死亡，她也因此被一審判處有期徒刑３年零６個月。
這起案件，是甬城今年最受社會關注的案件之一。
?。保痹拢玻慈丈衔纾保皶r，鎮海公安分局刑偵大隊副大隊長王川海帶著記者，驅車來到位于莊市街道九十九間２２號的天天幼兒園。
距離７月２３日案發已近４個月，一下車，記者就看見原本懸掛著“天天幼兒園”字樣的招牌已經卸去，而門口，有幾個泥水工正在攪拌黃沙。
“幼兒園已經不開了。”緊靠該園的一家早餐店店主告訴記者，這所私人幼兒園自從出事后，孩子們基本都轉了學，而９月開學時，也鮮有新小朋友來報名，園長已決定停辦，將其改建成出租房。
經監工的施工員允許，王川海和記者進入幼兒園進行探訪。記者看到，這所幼兒園，實際上是一幢磚混結構的３層樓農宅加上一個百來平米的庭院。由于正在施工，房內堆滿建材，而原來幼兒園廢棄的設施，已被統一挪到了院中。
“墻面重新砌過，但房間格局沒有大變。”在這里勘查過數次的王川海如數家珍地一一向記者介紹園內舊格局，“這間是大班，這間是廚房，里面是雜物間，這間，是高晨死亡的第一現場，托班教室……”
封閉空間內的蹊蹺案情
７月２３日下午４時左右，天天幼兒園門口迎來了一天中最熱鬧的時候，在園里待了一整天的孩子，歡天喜地地陸續被大人接走。
?。磿r３０分左右，整個幼兒園只剩下高晨等十幾個孩子，為便于管理，校方將這些孩子統一集合到幼兒園一樓的活動大廳，由當日值班老師劉玲負責照看，等待家長來接。
?。磿r５０分，正在幼兒園二樓打掃衛生的保育員譚梅——高晨的母親，突然聽到樓下劉玲的呼喊。她馬上跑下樓，竟然看見自己的兒子耷拉著腦袋、雙目緊閉，躺在劉玲懷中。
譚梅嚇得雙腳發軟，馬上從劉玲手中接過孩子，用盡辦法呼喊、做人工呼吸，可兒子沒有任何反應，她不得不接受一個殘酷的現實，２０分鐘前還活蹦亂跳的兒子，死了。
在悲傷之余，譚梅發現，兒子額頭上有幾處淤青傷痕，小背心背后被撕破了幾道口子，短褲已被尿濕，褲襠上還黏著大便。她哭著問劉玲，到底發生了什么？劉玲緊張地回答，她一開始在照看孩子們，由于打掃教室，她走開了一會兒，１５分鐘回來后，發現高晨不見了，于是在一樓四處尋找。她說，自己看見廚房的門開了一道縫，便進去查看，里面沒人，但廚房通往雜物間的兩道門也打開了，等她走進雜物間，發現孩子倒在地上，已經失去知覺。
?。禃r０６分，譚梅報警，５分鐘后，莊市派出所民警和鎮海公安分局刑偵大隊的技術人員陸續趕到現場。
“我們多管齊下，全面細致地勘查現場、固定證人證言、確認是否有外來人作案。”王川海說，幼兒園四周圍墻很高，只有一個出口，而該出口正好有一部路面監控探頭對著，可以觀察人員進出情況，從下午４時３０分到５時，可以完全排除有外人出入，“如果高晨的死亡由人為導致，那么這個人只可能在幼兒園內。”
當時幼兒園除了劉玲、譚梅和十幾個孩子外，還有尚未下班的廚師陶阿姨和小班的張老師，但是偵查員深入調查后發現，所有人都沒有明顯動機。
尸體檢驗揭示死因
在偵查深入的同時，對高晨的尸體檢驗也在緊張進行。“圍繞尸檢，主要有兩點疑問，一是小高晨的致死原因是什么，二是是否人為造成。”參與身體解剖的市公安局刑偵支隊馮新建法醫告訴記者，高晨無疾病史，死亡時，他的上身背心后背處，有一塊３．０cm見方的破口。頭部存有挫擦傷，頸部有索溝，尸體有窒息癥狀，“結合來看，可以排除意外死亡。”
“７·２３”案專案組組長，鎮海公安分局副局長柴澤躍說，面對這起案件，他感受到了前所未有的壓力，“現場周圍都是媒體記者，‘門是誰開的’、‘傷是怎么形成的’、‘人是怎么死的’，這些問題，大家都在猜測，我們必須全力以赴，還原事實真相。”
柴澤躍說，經過數天緊張的偵查、檢驗工作，警方基本可以斷定以下幾個結論：第一，高晨的死亡由人為導致，這是一起刑事案件；第二，死者死前，頭部曾經受到過棍棒類物體擊打，但最終死因是機械性窒息死亡；第三，雜物間不是第一現場，尸體被轉移過。
王川海告訴記者，在嚴謹、科學的勘查檢驗結論面前，劉玲的陳述顯得矛盾重重。
“劉玲一再強調，自己是在雜物間中，發現了高晨的尸體。但是這和我們的勘查結論是相悖的。”王川海說，要進到雜物間，必須通過廚房，而經過多方論證，案發時，廚房通往雜物間的門是關著的。這扇門是老式木質鐵皮房門，門鎖為司必靈鎖，經檢驗，該鎖的鎖體與鎖扣有約５ｍｍ的高低差，就算大人開啟，也許用力抬起才可，而一個僅有兩歲半的孩子絕無可能將其擰開。
關鍵偵察實驗解開謎團
“那天天氣很熱，可我觀察到，她在整個談話過程中汗毛都是倒立的。”鎮海公安分局刑偵大隊重案中隊指導員陳磊告訴記者，他第一次和劉玲面對面交談時，就感覺到她在隱瞞什么，然而他也知道，在沒有鐵一般的事實擺在這個女人面前，她是不會松口的。
雜物間不是第一現場，真正的第一現場究竟在哪里？為了更好地重現犯罪現場，鎮海公安分局請來了省市兩地的痕跡專家進行會診。經過專家們幾次更加細致地復勘現場，第一現場，這個最大的謎團被破解了。
“痕跡專家在高晨的鞋底發現了若干白色粉末，而經過微量物質分析，這種粉末，園內只有一樓托班教室的窗臺才有。”專案組副組長、鎮海公安分局刑偵大隊大隊長龔建波告訴記者，更讓人興奮的是，在幾次實驗中，專家發現這種粉末，只要一沾地就會全部脫落，“而高晨死后，他的鞋底上還有很多粉末，這說明直到死去，他雙腳沒有觸碰地面，他是被人抱下窗臺的。
龔建波所說的窗臺位于托班教室西墻，上面裝有蝴蝶形鐵柵防盜窗。“這個防盜窗，是揭開真相的第二個關鍵。”龔建波說，結合高晨頸部的勒痕和他小背心后的破口，專家推測，當時小高晨的背心后背，應該被懸掛在了防盜窗的蝴蝶形圓鉤上，導致衣領勒住脖子窒息。
另一個偵查實驗，印證了這個觀點。技術民警拿來干凈的內褲和試管，發現只有在垂直懸掛狀態下，才能形成高晨小便失禁后的尿漬形狀。“而整個幼兒園，同樣只有在托班教室，才有懸掛高晨的鐵鉤。”龔建波說，根據這兩個偵查實驗，民警可以推斷出第一現場就在托班教室。結合高晨頭部的傷，應該是他受到攻擊后，不小心雙腳滑落，被鐵鉤鉤住背心，導致衣領勒頸窒息而死。
水落石出
劉玲在科學的推斷前，終于低下了頭，并很快交代了事件的全過程。她交代，當天下午４時許，她發現高晨一個人脫離大隊伍，擅自跑回托班教室玩耍，并將她已整理好的書籍翻亂，感到很生氣，就用一個木質小棒，敲打了高晨的頭部，以此“做規矩”。
被打之后，高晨回到孩子中間，劉玲則繼續到其他教室規整。５分鐘后，劉玲再次發現高晨不見了，她很惱火，手持小棒，來到托班教室，看到高晨居然爬到教室的窗臺上（平時便有此動作），兩只腳踩在窗臺上，臉朝窗戶外面，雙手抓著窗戶鐵桿。劉玲見此情形，用小棒朝高晨頭部和背部連敲幾下，高晨轉身時，兩腳突然從窗臺滑落，上身穿的淡藍色背心掛在窗戶的鐵鉤上，雙手雙腳還在亂蹦，但沒幾下就不動彈了。劉玲馬上上前，抱下高晨，發現其已經沒了知覺。為了逃脫干系，她謊稱在雜物間發現了高晨，并自導自演了一場假戲。
私人幼兒園待規范
?。保痹拢玻慈障挛?，記者趕到鎮海看守所采訪劉玲。
面對記者，劉玲神情自若，侃侃而談。她告訴記者，她為自己的過失感到后悔，也能平靜接收法院的判罰，“我其實很喜歡高晨，我還經常給他買東西吃，我和他母親的關系也不錯，但無論如何，我都應該為他的死負責。”
在“７·２３”案件中，不少家長老師反映，劉玲經常體罰學生，當記者就此發問時，她想了想，說：“小孩子們都很頑皮，有時候急躁了，難免會懲罰他們一下，其實我還是很喜歡小孩子的。”
劉玲補充道，她有一個１０歲的兒子，也很頑皮，她經常會打罵他，而并非只對別人的孩子這樣。
記者在與劉玲交談中得知，劉玲于２００５年來到寧波，一開始在一家電子儀表廠當操作工，２００６年夏天，一個偶然的機會，劉玲看見江北甬江街道的一家私人幼兒園在招老師，她只是進門去打聽一下，沒想到既沒有幼教資格，也沒有從業經驗的自己，竟然被當場錄用。
“天天幼兒園，已經是我工作過的第三家幼兒園了。”劉玲說，她工作過的三家幼兒園都是面對外來務工人員的，經過４年多的磨煉，她已經熟悉了這個行業，工資也從當初的每月７５０元，上升到１２００元。
“３個幼兒園，幾乎每個老師都是半路出家，從來沒有人關心過有沒有幼教資格。”劉玲說，她不懂教育知識，只知道怎樣管孩子。
記者了解到，隨著我市年輕外來務工人員的不斷增多，他們子女的入托難問題，相比城里人有過之而無不及。長期從事幼教工作研究，寧波寶韻幼兒園的何蘭老師告訴記者，由于外來務工人員收入微薄，可供他們選擇的幼兒園范圍實在有限。
“據我所知，不少面對外來務工人員為主的私人幼兒園，人均每月收取學費、伙食費合計在２００元左右，這個價格是他們的父母可以承受的，但私人幼兒園畢竟還要贏利，低費用帶來的是更低的教育水平。”何蘭說，以天天幼兒園為例，該園共有５個班級，每個班級在３５人左右，以２００元一人計算，每月收入為３萬５千元，“老師，廚師、保育員和清潔工，一共８名工作人員，每月工資開支在萬元左右，刨去伙食、水電、房租等開支，真正能到園主手中的，大概不到２０％的毛利。”
“錢不好掙，園主當然能省則省，好老師要高工資，請不來，就請非專業的，一個班級只配一名老師，長期高負荷運轉，在這種情況下，經常出問題也就不難理解了。”何蘭說，據她了解，目前全市教育部門正在積極整頓民辦、私人幼兒園，并有逐步重組公立化的趨勢，“我非常希望，幼教教育改革能更多地傾向城市的外來務工人員，能切實考慮到他們的承受能力，讓他們為城市建設添磚加瓦的同時，了卻后顧之憂。”
